This is another case quickly dismissed by Ibn Al-Jawzi, where some scholars have claimed that an exception in a verse abrogates the ruling in another. The verse is,
is claimed to have been abrogated by
This is what Ibn Al-Jawzi said,
ذكر الآية الخامسة: قوله تعالى "إنما جزاء الذين يحاربون الله ورسوله ويسعون في الأرض فسادا أن يقتلوا". هذه الآية محكمة عند الفقهاء، واختلفوا هل هذه العقوبة على الترتيب أم على التخيير. فمذهب أحمد بن حنبل في جماعة أنها على الترتيب، وأنهم إذا قتلوا وأخذوا المال أو قتلوا ولم يأخذوا قتلوا وصلبوا، وان أخذوا المال ولم يقتلوا قطعت أيديهم وأرجلهم من خلاف، وإن لم يأخذوا المال نفوا. وقال مالك الإمام مخير في إقامة أي الحدود شاء سواء قتلوا أم لم يقتلوا أخذوا المال أو لم يأخذوا. وقد ذهب بعض مفسري القرآن ممن لا فهم له أن هذه الآية منسوخة بالاستثناء بعدها وقد بينا فساد هذا القول في مواضع
If I understood correctly, Ibn Al-Jawzi is saying that the consensus is that the punishment for the crime as specified in 5:33 is not altered by the criminal's repentance. Has that been the verdict of Muslim judges? I believe it has. This is one of the "limits of God" (حدود الله), known in Islamic law as حد الحرابة (Al-Hiraaba) and therefore the punishment must be rendered even if the criminal repents. This is not a simple exception case as the other cases Ibn Al-Jawzi correctly dismissed.
IMHO, 5:34 clearly states that the punishment
may be dropped when the criminal repents and that is a proviso of the law specified in 5:33 and adds another option for the judge to consider. If the punishment is suspended, this is clearly not a case of abrogation. But if judges have enforced 5:33 even when the criminal repented, then they have deliberately ignored 5:34, which means they thought 5:34 is abrogated! But no scholar said that!