This case is actually two cases: One is about the mandatory duration of suckling a newborn and the other is about who must support the mother. Here is the subject verse,
This is what Ibn Al-Jawzi reports about this case,
ذكر الآية الثانية والثلاثين: قوله تعالى "والوالدات يرضعن أولادهن حولين كاملين". عامة أهل العلم على أن هذا الكلام محكم، والمقصود منه بيان مدة الرضاع، ويتعلق بهذه المدة أحكام الرضاع. وذهب قوم من القراء إلى أنه منسوخ بقوله تعالى "فإن أرادا فصالا"، قالوا فنسخ تمام الحولين باتفاقهما على ما دون ذلك. وهذا ليس بشيء لأن الله تعالى قال "لمن أراد أن يتم الرضاعة"، فلما قال "فإن أرادا فصالا" خير بين الإرادتين فلا تعارض. وفي الآية موضع آخر وهو قوله تعالى "وعلى الوارث مثل ذلك". اختلفوا في الوارث، فقال بعضهم هو وارث المولود، وقال بعضهم هو وارث الوالد. وقال بعضهم المراد بالوارث الباقي من والدي الولد بعد وفاة الآخر. وقيل المراد بالوارث الصبي نفسه عليه لأمه مثل ما كان على أبيه لها من الكسوة والنفقة. وقيل بل على الوارث أن لا يضار.
واعلم أن قول الوارث الصبي والنفقة عليه لا ينافي قول من قال المراد بالوارث وارث الصبي، لأن النفقة إنما تجب على الوراث إذا ثبت إعسار المنفق عليه. وقال مالك بن أنس لا يلزم الرجل نفقة أخ ولا ذي قرابة ولا ذي رحم منه! قال وقول الله عز وجل "وعلى الوارث مثل ذلك" منسوخ. ولم يبين مالك ما الناسخ. قال أبو جعفر النحاس ويشبه أن يكون الناسخ عنده أنه لما أوجب الله عز وجل للمتوفي عنها زوجها من قبل المتوفي نفقة حول والسكنى ثم نسخ ذلك ورفعه نسخ ذلك أيضا عن الوارث
He points out that some understood that the suckling period set to two full years is changed by the words "but if they wish to wean.." which implies that the suckling may be less than two years. Ibn Al-Jawzi draws attention to the words "for whoever wishes to fulfill the suckling period" which makes it clear that these are two options, not an abrogation case.
Then he speaks about the words "and upon the heir likewise." He says different scholars understood the heir differently and therefore their view of who has to support the mother and for how long differs. That is a discussion that has nothing to do with abrogation. However, Maalik did say that the clause
وعلى الوارث مثل ذلك (and upon the heir likewise) was abrogated, but he did not say by what! An-Nahhaas tried to explain by saying that the requirement of stipend and living quarters for the widow was abrogated and likewise the requirement upon the heir.
So, a wrong assumption is made, that stipend and living quarters are no longer required, and based on that wrong assumption another ruling is issued to include the heir.